会员投稿
针对雾霾天气的到来，多地纷纷启动应急响应，实行限号。据统计，机动车污染占比大气污染的三分之一以上，要想治理好大气污染，必须控制好机动车尾气排放。不过，也有专家认为，机动车限行只是“最没有技术含量”的办法，是让公众为其他环节的污染防治失败买单。（11月10日 中国环保在线）
由于雾霾污染形势的愈演愈烈，汽车尾气越来越受到人们的关注，而随着秋冬雾霾天气的来袭，一些城市开始纷纷实行单双号限行政策。相关措施看起来似乎顺理成章，毕竟大气污染，人人有责。但是这么做的前提是，必须明确机动车是造成雾霾天气的罪魁祸首。工业生产、燃煤、扬尘以及机动车是国内大部分城市的首要空气污染源，但是在不同城市，造成污染空气的“首恶”却有所不同。根据环保部的调查，广州、深圳等地的首要污染来源是机动车，而石家庄、南京的首要污染来源是燃煤。此外，还有的城市空气污染的原因是受流动源（即外来污染源）影响。
实际上，限行政策在国外城市就早有失败教训：限行既无法减少交通拥堵，也无力改善空气污染。比如墨西哥城曾经推行“每周限行一天”的政策，结果既没有减少总体汽车出行和拥堵，也没有改善空气质量，反而促使市民购买新车规避限行，加剧了空气污染；巴西圣保罗和哥伦比亚波哥大都曾推行类似的汽车限行政策，但都被证明并未改善当地总体空气质量；在中国，汽车限行政策对空气质量改善作用有限，代价却十分高昂：若按照碳交易价格国内排污费征收标准，将北京汽车限行带来的环境效益换算成经济效益，限行每年仅节省5700万人民币，而限行带来的闲置资本的额外成本高达每年84亿元。
笔者认为，常态化的单双号限行属于比较激进的做法，不应成为城市空气改善的常规措施。空气质量与气象条件和污染物排放息息相关，机动车限行对大气污染治理肯定有正面影响，但是要想通过单双号限行彻底解决雾霾问题，只能是美好的愿景而已。如果提倡单双号限行，许多家庭会选择购买两辆车来保证每天出行，这不利于机动车总量控制。因此，限行只是治标不治本的做法，只能作为一种辅助措施，并非长久之计。更何况，这么做是以牺牲社会运作效率为代价，政府应当尽力完善补偿机制，让民众方便地通过其他交通方式通勤。遗憾的是，抱有这种施政思维的地方并不罕见，从大气污染到道路拥堵，似乎什么问题的症结都出在民众头上。没错，机动车是贡献了污染排放，也给道路“添堵”，可为什么会出现这些现象，难道这和城市管理水平无关？为什么不想想，有些国际化大都市，机动车保有量那么高，却没有大气污染和道路拥堵问题？所以，在笔者看来，地方有关部门治理大气污染、道路拥堵的理念落后、措施粗暴，也是重要的“污染源”。
