会员投稿
厦门自9月5日起执行住房限购政策，有两套房的户籍居民、有一套房的非户籍居民、2年内未逐月连续缴纳1年以上个人所得税或社会保险非户籍居民，不能购买144平米以下的普通商品住房。（9月1日 新华网）
人们直观上认为，限购能够能打压房价。因为，从经济学原理的角度看，价格是供给和需求决定的，打击需求自然能降低价格，很多经济学者也是这样看，否则限购也不会如此流行。但是这种看法忽略了限购在其他方面的影响。
首先，限购增加了交易成本。上海一则限购传言，致使人们蜂拥向民政局办假离婚。假离婚无形增加了民政局的运营成本，也增加了人们婚姻关系的不稳定性，不利于家庭伦理，据说，假戏真做的案例不在少数，从而导致无数财产纠纷。这些成本都是纯消耗性的，没有任何产出。体制成本的增加会阻碍经济的增长。像限购导致的假离婚，就是体制成本之一。类似的体制成本近年来还增加不少。比如，为了满足孩子入学条件而假离婚的，也在民政局排起队。
其次，限购发出了这样的信号：供给增加无望。正如许多网友指出的，要降房价很简单，政府大手供地就可以了。搞了这么多年市场经济，地方政府官员当然也知道这一点。相比限制需求，增加供给可以切实改善老百姓的居住水平，不会引起民意抱怨，但政府却还是出台了限购政策，这无疑表明，增加供给已经不在考虑项中。老百姓收到这一信号，会怎样看房价呢？
第三，也是最重要的，是限购打压供给。很多人可能会奇怪，限购怎么会打压供给？开发商现在都在拼命抢地，你还担心它们不供给？限购打压的是二手房的供给。道理其实也很简单：假如你拥有两套房，房价上涨，你有可能卖掉一套；但是，限购政策出来了，你还会卖吗？你的售出意愿当然大幅下降。因为，你一旦卖掉一套，按照限购政策，就无法再买入第二套了，你当然会更加慎重。从收益上看，限购意味着限制了其他人购买多套房来用于出租，也就意味着现在已经拥有多套房的人能获得更高的出租收益，为什么还要卖呢？
限购是调控政策的一柄“双刃剑”，只能作为暂时性的过渡政策。“就像闸门一样暂时拦住了洪水，但水位会越来越高，”特别是在流动性充裕、CPI上涨的局面下。要想真正解决房价问题，政府还需打“组合拳”，如：在需求端，央行要解决人们的通胀预期；在供给侧，要实行更加灵活的土地供应制度，否则只能成为市场的巨大隐患。
